Es ist fast schon Tradition, dass ein neues Jahr im SEO mit einem Rückblick auf die jüngsten Google‑Updates beginnt – und genau das zeigt auch die jüngste Entwicklung: Wer in einem klar umrissenen Themengebiet Autorität beweist, gewinnt, während breit gefächerte Generalisten an Boden verlieren. Gleichzeitig geraten KI‑Features der großen Plattformen unter Druck – vor allem, wenn es um die Zuverlässigkeit von Informationen geht. Und als wäre das nicht spannend genug, versuchen führende Tech‑Manager gerade, die öffentliche Diskussion rund um „KI‑Qualität“ neu zu rahmen.
Ich habe mir diese drei Strömungen genauer angeschaut: den erheblichen Einfluss des Dezember‑Core‑Updates, den Streit um fehlerhafte Gesundheitsauskünfte in Googles KI‑Overviews und den Versuch von Microsoft‑ und Google‑Managern, Kritik an der Technologie als reines Nutzerproblem abzutun. Zusammen ergeben sie ein Bild davon, wohin sich Such‑ und KI‑Landschaften 2026 entwickeln könnten.
Wenn Spezialisierung plötzlich zum Ranking‑Turbo wird
Wie so oft beginnt alles mit einem Algorithmus‑Update. Seit Mitte Dezember analysieren SEOs und Datenanbieter die Auswirkungen der jüngsten Kernanpassung. Das auffällige Muster: Websites mit klarer thematischer Fokussierung profitieren deutlich stärker als breit orientierte Portale oder Vergleichsseiten.
Ich habe etliche Ranking‑Beispiele durchgesehen: Bei Suchanfragen wie „beste CRM‑Software für Startups“ oder „beste Laufschuhe 2026“ verdrängen spezialisierte Anbieter und Marken die großen Ratgeberportale. Offensichtlich erkennt Google besser, wenn Inhalte aus echter Fachkompetenz heraus entstehen – und nicht aus Marketingroutine.
Viele Betreiber unterschätzen, dass Googles Qualitätssignale längst über reine Backlink‑ oder Domain‑Metriken hinausgehen. Das sogenannte E‑E‑A‑T‑Konstrukt – also Erfahrung, Expertise, Autorität und Vertrauenswürdigkeit – wird in Form von Nutzerinteraktionen, thematischer Tiefe und Referenzen messbar. Ein universelles „Lifestyle‑Portal“ kann da kaum mithalten, wenn es plötzlich gegen eine Nischen‑Marke antritt, die ihr Thema seit Jahren durchdekliniert.
Was du daraus mitnehmen solltest: Wenn deine Website mehrere Themenbereiche abdeckt, lohnt es sich, die stärksten Kategorien zu identifizieren und dort gezielt Expertise aufzubauen. Das kann bedeuten, Sub‑Brands zu schaffen oder einzelne Themenbereiche auf separate Domains oder Unterverzeichnisse auszulagern. Aus meiner Erfahrung stabilisiert das langfristig die Sichtbarkeit – auch über mehrere Updates hinweg.
Google selbst betont regelmäßig, dass Verbesserungen von Qualitätssignalen Wochen oder gar Monate brauchen, bis sie sich in den Suchergebnissen bemerkbar machen. Wer also im Dezember‑Update Federn ließ, sollte die Geduld nicht verlieren, sondern die inhaltliche Strategie stärken: Spezialisierung, Struktur, und authentische Autor:innen‑Signale.
Stimmen aus der Praxis
Unter SEO‑Profis dominiert ein Konsens: Breite ersetzt keine Tiefe mehr.
Ein Datenanalyst fasste es so zusammen: „Suchmaschinen raten weniger – sie verstehen besser. Und das belohnt Marken, die ein einzelnes Problem wirklich leben.“
Oder, etwas zugespitzter formuliert: „Größe war gestern, Glaubwürdigkeit ist heute.“
Mich erinnert das an die Zeit, als Content‑Farmen irgendwann von „echten“ Redaktionen überrollt wurden. Geschichte wiederholt sich – nur in einem neuen Gewand.
Wenn KI über Gesundheit spricht – und sich dabei irrt
Kurz vor Jahresende veröffentlichte eine große britische Zeitung einen Bericht, der in der Branche für Aufsehen sorgte. Redakteur:innen hatten die neuen AI‑Overviews ausprobiert – also jene erklärenden Boxen, die Google mithilfe von KI direkt über die organischen Ergebnisse stellt – und dort medizinische Fragen eingegeben. Das Ergebnis: manche Antworten enthielten grobe Ungenauigkeiten, teilweise sogar riskante Empfehlungen.
Als Reaktion erklärte Google, viele der gezeigten Screenshots seien unvollständig gewesen oder aus älteren Versionen der Übersicht. Außerdem verweise man stets auf seriöse Quellen und aktualisiere die Algorithmen laufend. Trotzdem blieb ein schaler Beigeschmack. Wenn eine Suchmaschine selbst medizinische Ratschläge formuliert, messen Nutzer ihr denselben Wert bei wie etablierten Gesundheitsportalen – und das birgt Verantwortung.
Ich erinnere mich, wie mühsam es war, Gesundheitswebsites überhaupt in die Suchergebnisse zu bringen, wenn sie nicht nachweislich mit Ärzt:innen zusammenarbeiteten. Jetzt stellt Google eigene „Arzt‑Zusammenfassungen“ an die Spitze – ohne dass deren Herkunft transparent ist. Das sorgt verständlicherweise für Frust bei jenen Publishern, die Jahre in die Qualitätsstandards von E‑E‑A‑T investiert haben.
Warum dich das betreffen kann: Selbst wenn du keine Gesundheits‑ oder Medizin‑Webseite betreibst, zeigt dieser Vorfall, wie drastisch sich Nutzervertrauen verschieben kann, sobald KI‑Antworten oberhalb der Suchergebnisse erscheinen. Wenn die Informationen dort fehlerhaft sind, ändert das nicht nur das Nutzerverhalten – es untergräbt auch den Wert jener Marken, die bisher für geprüfte Fakten standen.
Viele Expert:innen fordern deshalb mehr Transparenz: KI‑Systeme sollen im Detail offenlegen, auf welche Quellen sie sich stützen, und wann menschliche Kontrolle eingreift. Google verweist zwar auf „Kontinuierliche Qualitätsprüfungen“, doch wie genau diese aussehen, bleibt unklar.
Ich persönlich halte eine differenzierte Bewertung für nötig: KI‑Responses können wirklich hilfreich sein, solange sie auf belastbaren Quellen beruhen. Aber gerade bei sensiblen Themen – Gesundheit, Finanzen, Recht – braucht es zweistufige Checks. Vielleicht wäre es sogar besser, dort gar keine automatischen Zusammenfassungen anzuzeigen, bis die Fehlerquote belegbar gering ist.
Ein typisches Praxisbeispiel
Nehmen wir die Suche nach „Anzeichen für Bauchspeicheldrüsenkrebs“. In der Testreihe der erwähnten Recherche sollen einige KI‑Antworten stark vereinfachte Diät‑Tips ausgegeben haben. Das wirkt harmlos, kann aber für Betroffene gefährlich sein. Selbst wenn die KI am Ende auf eine seriöse Website verweist, lesen die meisten Nutzer nur die hervorgehobene Zusammenfassung. Wer danach handelt, ohne den Originalartikel zu öffnen, riskiert falsche Entscheidungen.
Und genau das macht es so brisant: Die Zuverlässigkeit der Oberfläche wird automatisch auf das System übertragen, das sie betreibt. Wenn Google Fehler macht, haben sie mehr Gewicht als irgendwelche Fehlinformationen auf TikTok.
Das Framing der KI‑Krise: Schuld sind die Nutzer
Während Medien über Qualitätsprobleme diskutierten, versuchten Führungskräfte aus Redmond und Mountain View, den Ton der Debatte zu ändern. Microsoft‑Chef Satya Nadella veröffentlichte einen vielbeachteten Beitrag, in dem er forderte, endlich „über die Diskussion von Schund versus Genie hinauszugehen“. Im Kern nannte er KI ein „kognitives Verstärkungs‑Werkzeug“, das Menschen neue Möglichkeiten eröffne.
Kurz darauf meldete sich eine leitende Google‑Ingenieurin auf X (ehemals Twitter) zu Wort: ihrer Meinung nach seien viele KI‑Skeptiker einfach erschöpft vom endlosen Technologiestress. Sie sprach von „Burnout durch Neuheiten“, nicht von Unzufriedenheit über Produktqualität.
Diese Narrative klingen fast wie eine einheitliche Kommunikationslinie: Das Problem ist nicht die KI, sondern unsere Wahrnehmung.
Aber ganz ehrlich – ich sehe das anders. Wer täglich mit diesen Tools arbeitet, merkt schnell, dass sie unzuverlässig sein können: Ergebnisse ändern sich, Quellen fehlen, Datenschutzfragen bleiben offen. Das hat wenig mit Erschöpfung zu tun, sondern mit handfesten Schwächen.
Der Versuch, Kritik als „Nutzergewohnheits‑Problem“ zu bagatellisieren, ist riskant. Er entwertet berechtigte Rückmeldungen aus der Fach‑Community und verlangsamt notwendige Verbesserungen. Einige Journalisten kommentierten Nadellas Ton als zu glatt, fast schon „verklärend“. Ironischerweise rückte der Begriff „AI Slop“ – das zum Jahreswort 2025 gekürte Spottwort für schlechte KI‑Ausgaben – dadurch erst recht wieder in die Schlagzeilen.
Ich finde, solche Kommunikationsstrategien sagen viel über den Zustand der Branche aus. Die Big Player wissen, dass Vertrauen immer schwerer zu gewinnen ist. Deshalb werden Narrative geschaffen, die Kritik als Stimmungsfrage darstellen. Doch langfristig entscheidet die Alltagstauglichkeit – nicht das Framing.
Was bedeutet das für Marketer und SEOs?
Je stärker Such‑ und Content‑Erstellung von KI durchdrungen sind, desto wichtiger wird deine eigene Qualitätskontrolle. Wenn große Plattformen ihre Maßstäbe verschieben oder Verwässern, kannst du dich davon absetzen, indem du das Gegenteil tust: Transparenz, Quellenangabe, echte Autor:innen.
Ein bisschen altmodisch vielleicht – aber genau das erzeugt Glaubwürdigkeit, während „synthetische Texte“ sich oft gleich anhören.
Ich rate auch dazu, KI‑Werkzeuge als Unterstützung zu sehen, nicht als Delegation. Sie dienen zur Struktur und Inspiration, aber das Urteil – ob etwas korrekt, verständlich oder verantwortbar ist – bleibt menschlich.
Mein Fazit und ein roter Faden
Wenn man alle drei Entwicklungen zusammennimmt, zieht sich ein klares Muster durch die Woche: Es geht um unterschiedliche Maßstäbe für dieselbe Sache – Qualität.
Google erwartet von Webseiten mehr Tiefe und Fachwissen, während es seine eigenen KI‑Antworten noch nachbessert. Microsoft ruft nach Begeisterung, anstatt Mängel offen einzugestehen. Beide Positionen zeigen, wie schwierig der Balanceakt zwischen Innovation und Verantwortung geworden ist.
Aus meiner Sicht sollten wir das Momentum nutzen – nicht, um die Technologie zu verdammen, sondern um sie erwachsener zu machen. Wer Inhalte erstellt, sollte sich auf drei Grundpfeiler konzentrieren:
- Fokus statt Breite: Wähle Themen, in denen du echte Kompetenz und Erfahrung hast. Suchmaschinen erkennen das besser denn je.
- Prüfe KI‑Quellen: Nutze generierte Texte nur als Grundlage, aber überprüfe jedes Faktum, besonders in sensiblen Branchen.
- Akzeptiere Wandel, aber bleib kritisch: Zugeständnisse an Hype dürfen nicht zur Entschuldigung für unpräzise Information werden.
Manchmal ist es überraschend, wie zyklisch diese Entwicklungen verlaufen. Schon 2013 hieß es, Google wolle die „Experten“ nach vorne bringen – jetzt, ein Jahrzehnt später, scheint dieses Prinzip erst richtig zu greifen. Unter dem Strich gilt: Wer echte Spezialisierung mit sauberem Handwerk verbindet, wird Updates überstehen – egal, ob der Algorithmus wieder einmal „Core“ heißt oder die Antwort aus einer KI stammt.
In diesem Sinne: Bleib neugierig, aber bleib auch wachsam – sowohl gegenüber den Versprechen der großen Plattformen als auch gegenüber der Qualität deiner eigenen Inhalte. Die Zukunft der Suche gehört nicht der lautesten Maschine, sondern denen, die sie mit klarem Denken füttern.
